miércoles, 25 de marzo de 2009

Robinson Crusoe y el Derecho


Hace algún tiempo, en el bar de la facultad, nació una de mis primeras dudas existenciales: "¿había Derecho en la isla de Robinson Crusoe?"
Todos, seguramente, hemos escuchado la historia de ese joven inglés que luego de sobrevivir del naufragio arribó a una isla desierta donde pasó 28 años dedicado a recorrer sus dominios, cazar, cultivar la tierra y criar cabras.
Ahora bien, ¿cuáles son éstas dudas? algo ya adelantamos más arriba... ¿el Derecho estuvo presente en aquel arrecife?
La cuestión parece sencilla pero, a medida que uno busca las respuestas nacen los interrogantes. Si se parte de la siguiente afirmación: el Derecho es "conducta en interferencia intersubjetiva", pronto llegaríamos a la conclusión de que el Derecho brilló por su ausencia en la estadía solitaria del joven Robinson.

Se dice esto porque el Derecho, así entendido, presupone la coexistencia de al menos dos personas que interactúen entre sí. Ésta ciencia ha nacido para pautar las reglas de convivencia de los ciudadanos. Es la alteridad lo que diferencia al Derecho de la moral.

Robinson Crusoe ¿A quién exigiría sus derechos? ¿Cuáles serían sus obligaciones? Por otra parte, la noción de propiedad no sería útil pues nadie querría quitarle sus pertenencias. En definitiva, ningún instituto jurídico conocido sería útil pues faltaría el otro polo de la relación. Recién con la aparición de “Viernes” y los caníbales se haría presente la necesidad de normas jurídicas.

¿Esto es así? ¿Las conclusiones son ciertas? El tema así planteado se asemeja mucho a un viejo dilema oriental: ¿Cómo saber si en el bosque cayó un árbol si no hubo nadie para ver o escucharlo caer?

Por lo pronto, se debe advertir al lector lo siguiente: no se puede negar que esa isla formó parte de un territorio más amplio sujeto a la jurisdicción de un país, Estado que, en ejercicio de su poder de imperio, seguramente, dictó normas. Aquí ya tenemos derecho (al menos en una de sus expresiones). Por otra parte, tampoco se podría pasar de largo el sentimiento de pertenencia que el joven Crusoe tuvo por sus herramientas y utensilio (posesión, tenencia propiedad, como se le quiera llamar). Si seguimos ahondando seguramente encontraremos otras manifestaciones jurídicas…

Por nuestra parte, estamos convencidos de que el Derecho es “conducta en interferencia intersubjetiva”, pero esto no obsta para que exista aún sin la presencia del otro polo (directo e inmediato) de relación. Es "conducta en interferencia intersubjetiva" (valga la redundancia) que se manifiesta no tan solo en las vinculaciones con otras personas, sino también en las relaciones con una sociedad (sujeto pasivo universal), con una cultura, con una manera de ver el mundo.

Esto es así porque el derecho “es realidad” que acontece en todo tiempo, en toda hora, desde antes de nacer y hasta después de morir. El Derecho que ha nacido de los hombres, se ha desprendido de ellos para ubicarse en la realidad. Éste los rodea y cumbre con su manto. El hecho de que una norma (palabra usada en su sentido lato) se encuentre en potencia no niega su existencia.

En realidad Robinson Crusoe nunca estuvo solo, al menos el Derecho le hizo compañía...

3 comentarios:

  1. Ante todo cabe resaltar la profundidad a la que puede dar lugar este interrogante, ademas de ser el punto de partida para iniciar otras tantas. Al momento de formular una respuesta no pude dejar de la lado las enseñanzas de lopez de zabalia, de quien tomare algunos conceptos o mas bien terminos y los modificare a los fines de mi analisis.
    primero, las relaciones juridicas se dan entre personas, independientemente que se trate de relaciones reales o personales; ahora bien ante la existencia de un derecho corresponde la correlativa obligacion de los OTROS de respetarlo, pero en la isla no habia OTROS, entonces si no hay otros no hay derecho, como bien nos recuerda maxi cuando nos dice que el derecho es la conducta en interferencia intesubjetiva, si nos apegamos a ello pronto concluiremos que en la isla NO hay derecho. me parece una conclusion demasiado simplista, por ello y con animo de exprimir al maximo los terminos y conceptos dire que SI existe el DERECHO en la isla de crusoe. que me da autoridad para afirmar esto???? los siguientes argumentos:
    bien aqui va el primero de ellos, cuando hablamos de derecho no solo nos podemos referirnos a el en su estado actual sino tambien en su estado potencial, cuando esta latente¡¡. porque digo esto, porque si bien robinson estaba solo en la isla no lo estaba en el mundo, el lo sabia, antes se habia relacionado con OTROS, solo que por el momento se encontra impedido de comunicarse pero en cualquier instante tal situacion llegaria a su fin. cuando eso llegue concluiria el estado potencial del derecho y adquiriria todo su vigor –
    mas aun( y llega mi argumento mas fuerte) cuando lopez de zabalia nos enseña que en los derechos reales existe eso que se conoce como sujeto pasivo universal y que tiene un deber juridico de respetar el derecho de los otros- a diferencia de lo que postulaba planiol al decir que era una obligacion pasiva universal, esta se intruduce en el lado pasivo del patrimonio no asi el deber juridico como critica lopez- quiere caracterizar al derecho real para distinguirlo del personal. yo me atrevere a tomar ese termino( sujeto pasivo universal) y le dare un enfoque un tanto mas amplio, abarcativo de los derechos personales, reales en fin del derecho; cuando el derecho adquiera plena vigencia tambien estaremos en contacto directo con ese sujeto pasivo universal( ya sean los canibales o viernes o quien sea)y en ese instante estamos frente al dercho.
    bien pero porque digo esto o mejor dicho con que fundamento lo hago, lo dire sin filtro mi basamento esta en la LEY NATURAL, la cual podemos alcanzar a traves de la razon, porque es ella y solo ella la que puede obligar a los canibales a respetar el derecho de crusoe, pues ellos no conocen las normas de derecho positivo que si lo conoce crusoe, y por ende este no puede obligar a otros a que respeten un derecho que ellos desconocen. ahora, no utilizo el termino deber juridico sino mas bien el DEBER NATURAL que tienen los canibales para con crusoe. dicho esto por fin podemos decir que existe el DERECHO en la isla de robinson,pero solo cuando aclaremos que primero el derecho esta en un estado potencial y luego en estado actual, cuando aparece ese OTRO. y segundo cuando no identifiquemos al derecho con el derecho positivo( salvo que sean aquellos que lo conocen y el cual es inmanente a ellos) sino con el derecho natural o mas bien la ley natural, pues solo ese puede ser conocido y como tal respetado por los nativos.

    ResponderEliminar
  2. Muchas Gracias sebas por dejarme el comentario... Me alegró MUCHO saber que una publicación hayan motivado tus conclusiones.
    Esta ha sido la idea, es un buen inicio.

    Estoy convencido de que podemos aprender mutuamente sin presiones y con libertad de expresar lo que uno piensa.

    Otra vez gracias y pronto escribiremos de nuevo

    ResponderEliminar
  3. fe de erratas: es LOPEZ DE ZAVALIA, no lopez de zabalia.
    gracias a charly por hacerme notar ese error¡¡ un abrazo

    ResponderEliminar